Séminaire Numerev – Et si nous parlions de numérique universitaire ?

Date : jeudi 8 avril 2021 14:30

Lieu : En live : http://www.mshsud.tv/spip.php?article1023

Et si nous parlions de numérique universitaire ?

Résumé : 

A travers cette conférence nous tenterons d’expliciter les dynamiques inhérentes aux mutations (des ?) numériques, en les interrogeant dans leur complexité systémique et dans une logique de compréhension par et pour les acteurs de la gouvernance numérique, ces derniers étant tantôt maître d’ouvrage, tantôt utilisateur/usager ? Néanmoins ce sera là une expérience partagée car tous les acteurs de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche sont confrontés au quotidien à ces instrumentations/dispositifs/outils numériques, que nous qualifions de « numérique universitaire ».

Ce système universitaire est en pleine dynamique de changements. Un changement de cadre organisationnel, qui depuis le début du XXI° siècle, s’est ré-organisé sur des principes d’économie mondiale de la connaissance, que l’on accepte ou non, et, qui en France, a reçu des modifications réglementaires de manière régulière et successive. Mais aussi, un changement des usagers et membres, durant cette même période, qui avec l’arrivée des usages du numérique ont profondément évolué dans leur façon d’apprendre, de trouver l’information, de travailler ensemble, de dialoguer,…Système instable, obligation de mieux s’organiser, nouvelles pratiques numériques, développement de stratégie locale pour se distinguer, se différencier ou bien résister à une crise sanitaire, autant d’éléments qui nécessitent de développer une maturité numérique pour les universités et établissements au niveau de leur stratégie et de leur mise en œuvre, qui redessine finalement leur propre organisation.

Comment sont reliés les concepts de numérique et d’innovation dans les établissements de l’Enseignement supérieur ? Comment certains établissements ont adoucit l’effet « destructeur » de l’arrivée du numérique ? Quelle forme d’organisation a été mise en place pour accompagner les dispositifs numériques ? A l’heure où les réglementions tendent à développer l’autonomie de l’établissement, existe-t-il des points communs ?

Ressource : le diaporama

Présentation téléchargeable

Replay

Un grand merci à Lise Verlaet

Gouvernance du bateau The HigherEd digital : la place de l’expérience étudiant

Extrait du rapport de la délégation française au congrès Educause 2020

Mesdames et Messieurs, bienvenue à bord du bateau The HigherEd digital, un lieu où vous pourrez  comprendre le rôle de chacun mais aussi la volonté d’aller tous dans une même direction, un discours commun à toutes les présentations retenues dans ce congrès, quelle que soit la place dans l’université ou l’action dans le numérique universitaire de l’intervenant.

Figure 1 D’après Origami de Miguel Á. Padriñán sur Pixabay

Nous avons cette année proposé de couvrir le thème de l’expérience étudiants ou studentsX. Non pas comme expérience pour en relater les cas d’usages, ce sera fait dans les autres parties de ce rapport, mais bien comment les universités présentes à Educause organisent/augmentent la participation des étudiants dans les dispositifs numériques mis en place.

Il s’agit bien pour nous d’une question de gouvernance, compris ici comme « une technique de gestion sociale reposant sur la création d’une relation de confiance entre les différents partenaires du processus de décision politique. » (Pitseys, 2010). On y trouve aussi bien les dispositifs que les acteurs, les changeurs comme les changés, les processus et les outils permettant au bateau The HigherEd digital, nous prendrons cette image comme fil conducteur de cet article, d’être à la fois conduit par ceux qui tiennent la gouverne que ceux qui acceptent de prendre la direction choisie. Et parfois rament…

A.   Gouvernail et rameurs

La transformation numérique vue par eux

Notre choix pour comprendre la gouvernance mise en place dans certaines universités nord-américaines s’est porté sur les travaux de recherche d’Educause (Brooks, Lang, et Pelletier 2020). Nous avions déjà rendu compte des réflexions basées sur cette recherche-action menée par Educause dans le rapport de 2019 (Afonso et al., 2020, p.27). Cette année, l’équipe de recherche propose davantage,

plus en profondeur d’un point de vue organisation, en ciblant la transformation numérique menant au  succès de l’étudiant. 

Pour ce groupe d’experts, la transformation passe par plusieurs étapes ou paliers. Leur démarche consiste pour cette session à repérer comment la réussite étudiante contribue à transformer le numérique universitaire.

Dans la première étape, la digitization ou numérisation, les principaux résultats de cette étude sont « de rendre la priorité stratégique à la réussite des étudiants » et de « réorienter l’établissement d’une culture d’inscription vers une culture de diplomation ». La numérisation de l’information a conduit à plusieurs gains imprévus : « améliorations des catalogues de cours  et de la qualité des nominations des  conseillers. ». Dans une seconde étape, les experts reconnaissent que l’approche centrée sur la réussite étudiante « aide à mieux organiser l’information » en luttant contre « le manque de coordination » en insistant sur une gouvernance de la donnée (qui produit pour quoi ?). Elle nécessite « un effort considérable, nécessaire pour préparer les données existantes à l’intégration » d’un point de vue compétences, techniques ou managériales mais aussi d’un point de vue financier pour lever les obstacles. Les experts attirent l’attention sur les principales préoccupations qui sont liées à l’adoption par les utilisateurs finaux, sur l’introduction de complexités systémiques et sur les  pressions exercées sur la capacité de l’organisation à changer. Dans la troisième étape, celle où des systèmes aident à automatiser et à simplifier les processus, les professeurs et les étudiants adoptent les outils de réussite des étudiants mieux que prévu initialement. Enfin, dans cette étude, un dernier regard est porté sur cette complexité autour des données, en ajoutant le volet éthique et respect des données personnelles.

Quand l’université arrive à la cinquième et dernière étape,  les experts estiment qu’il y a bien transformation de l’institution.

Figure 2 : Parcours et pièges : transformation numérique de la réussite des étudiants (Brooks, Lang, et Pelletier 2020). Un merci spécial au Dr Christopher Brooks pour cette image.

En résumé, il est nécessaire de connaitre sa propre maturité institutionnelle en termes de technologies numériques et de planifier sa transformation numérique en la centrant sur la réussite étudiante.

Imaginer de nouveau l’engagement des étudiants.

La Florida State University a lancé une initiative d’engagement des étudiants il y a plus d’un an, sous l’appellation « Campus reimagined, a place of becomming » (Florida State University, 2020). Ce projet mené par Solveig Brown & Sean Brown propose une approche de l’expérience étudiant en donnant davantage la participation aux étudiants en amont des changements et en insistant sur le fait qu’être sur un campus doit avoir « la même magie qu’un parc d’attractions ». Les étudiants sont ainsi invités à participer à la reconstruction de leur campus.

Figure 3 : Appel à contribution des étudiants (Source Florida State University)

C’est un projet long que construit Florida State University de 2030, dans une logique progressive de combiner le virtuel et réel, mais aussi dans une logique de parcours étudiant, du prospect au diplômé. L’étudiant devenant un client de son parcours de formation. Pour cela, chaque étudiant apporte ses passions personnelles et ses expériences de vie uniques sur le campus.

Figure 4 : Faire correspondre la passion et la connaissance (Source Florida State University)

Ces entretiens auprès des étudiants ont pris la forme d‘atelier créatif et de projets demandés aux étudiants parmi lesquels on retrouve des améliorations du design des espace de cours, d’un point de vue matériel ou de planification de cours 

B.   Des expériences étudiants

La perception est tout : le point de vue des étudiants sur la technologie sur le campus

Pour connaitre le besoin étudiant, il est évident qu’il faille aller vers eux, par des ateliers comme cette initiative précédente, ou par des témoignages. Une des conférences du congrès de cette année, faisait la part belle à des retours d’expériences étudiants, session animée par JD White, VP, Gestion des produits chez Anthology Inc (White 2020). Bien que cet entretien ne soit pas représentatif de la communauté étudiante, nous avons décidé d’en extraire quelques extraits. Morceaux choisis.

Figure 5 : Retour d’expériences étudiants (White 2020)

Quatre étudiants, une femme et trois hommes, inscrits dans quatre établissements distincts : l’Université située à Wilkes Bare en Pennsylvanie, l’Université Central Michigan, l’Université du Kansas à Lawrence et l’Université Temple à Philadelphie. Ils sont tous invités à proposer une évolution idéale de leur vie d’étudiants en matière de technologies numériques, guidé par une série de questions posées par l’animateur.

Au sujet de la relation étudiant/institution, l’usage du smartphone comme moyen d’informations poussées est apprécié, « quand c’est utile, cela me permet de m’organiser ». Un des étudiants, tuteur d’étudiants plus jeunes, apprécie les dispositifs visuels de suivis d’étudiants et aimerait en avoir davantage. Un autre espère un service numérique afin que « nous puissions nous aider les et les autres, comme dans la classe, mais en dehors de la salle de classe ». Le Covid a marqué ces quatre témoins, et l’un d’eux estime que «  s’il y a quelque chose que cette pandémie m’a appris sur l’utilisation des technologies, c’est qu’il y a certainement des choses que nous ne pouvons pas remplacer par la technologie. ». Ils reconnaissent aussi « qu’il y a des processus qui n’auraient jamais dû être en ligne ou des demandes » car l’établissement disposait déjà de l’information.

Un autre sujet abordé, important aux USA, c’est l’impact des technologies numériques dans le choix de son établissement d’études. Déjà projeté dans un système universitaire fonctionnant avec le Covid comme contrainte, nous avons pu entendre que « Tout est virtuel donc j’y vais » ou bien « ils ont une visite virtuelle qui fait que je peux vraiment voir le campus », et dans les contacts ils privilégient « avec de bons systèmes en place » permettant de se  « sentir comme, si vous étiez en conversation en face à face ». Cela nous interroge sur la stratégie à mettre en œuvre (et les moyens) « Qu’ils soient physiques ou virtuels, les campus et les institutions doivent vraiment réfléchir au genre d’intention par laquelle ils installent ces parcours étudiant »

Dans les modalités d’inscription au cours, il apparait un personnage, le conseiller de cours, et comment la relation se passe avec l’étudiant. C’est à ce niveau que l’écueil est le plus important, certains témoins citant « que le mail est arrivé un peu tard » mais « C’est peut-être aussi de ma faute » ou bien que « le conseiller n’est pas disponible par rendez-vous avant trop longtemps ». Personnage accompagnant le choix du cours, nous constatons son rôle indispensable pour une organisation centrée sur l’étudiant.

Enfin certains étudiants perçoivent que la communication ne passe pas entre les bureaux administratifs qui fonctionnent parfois « en silo », obligeant l’étudiant à être porteur des messages interservices.   

L’animateur termine par les préconisations suivantes « Développez une compréhension du point de vue des étudiants sur la technologie sur le campus », « Écoutez des idées sur la façon d’intégrer les commentaires des étudiants dans votre stratégie technologique » et « Apprenez à intégrer la préparation à la carrière tout au long du parcours de l’étudiant »

C.   Quelques dispositifs emblématiques de ce sujet durant ce congrès

Nous avons fait le choix de porter à votre connaissance deux formes de régulations mises en œuvre autour de l’expérience étudiant. La première concerne des learning analytics (analyse de traces d’apprentissage) à l’Université d’Indiana-Université Purdue d’Indianapolis et à l’Université de Lynchburg. La seconde se déroule à l’Université d’Arizona, et comment sont développés des ateliers participatifs avec les étudiants ?

5 façons d’améliorer l’engagement et la réussite des étudiants.

L’amélioration par l’analyse des traces dans le LMS de Google Cloud est proposée comme retour d’expériences.  Mathew Rust propose de faire de la prédiction de réussite à partir de mesure sur Canvas LMS, un score d’engagements, des learning analytics en relation avec Google Cloud.

Figure 6 Score d’engagement étudiant par Mathew Rust (Rust et Butcher 2020)

Nous nous gardons bien de faire l’apologie de ce type de régulation, ignorant les précautions RGPD mises en œuvre dans cette expérience dans le contexte US et émettant des doutes sur l’indicateur montré sur la diapositive lors de cette conférence.

Le second témoignage de Charley Butcher propose de rendre compte de son expérience dans son université au travers d’enquête via la plateforme de formation. On retiendra que les étudiants dans ce cas précis et majoritairement voulaient une session de cours en ligne et synchrone proposée en replay, avec une classe virtuelle en continuité e une forte présence des enseignants.

Figure 7 : Retour d’expériences par Charley Butcher (Rust et Butcher 2020)

Issu, entre autres, de ces deux expériences, il est proposé par les protagonistes, sous le regard de Google, 5 façons d’améliorer l’engagement et la réussite des étudiants :

  • permettre au personnel enseignant de travailler en petit groupe
  • faire travailler les élèves ensemble, collaborer et discuter en temps réel
  • examiner les empreintes numériques laissées derrière vous pour mieux comprendre votre façon d’enseigner et d’apprendre
  • Travailler avec des collègues sur le campus et aider les professeurs à partager leurs techniques d’enseignement à distance
  • fournir aux conseillers une boîte à outils de mesure qui peut les aider à intervenir rapidement et à utiliser des coups de pouce aux étudiants

Pour aider nos élèves à courir, il faut les faire trébucher : une histoire de personnalisation apportée par les étudiants en situation d’amélioration continue

Le travail de transformation numérique à grande échelle de l’Université de l’Arizona passe par des ateliers avec les acteurs de l’université dont les étudiants. Cela prend la forme d’ateliers créatifs en mode agile durant lesquels il est proposé aux étudiants de participer à la refonte de certains services numériques, du concept jusqu’au design des écrans.

Figure 8 : ateliers participatifs (Aronson et Mcillece 2020)

Il ressort que l’étudiant apparait ainsi au centre du système universitaire représenté en trois pôles : l’administré, l’académique et la vie étudiante. Cette vision nous parait intéressante.

Figure 9 : l’étudiant au centre des trois situations de sa vie

La préconisation serait de mettre en œuvre ce type d’ateliers afin de percevoir le réel besoin des étudiants qui partage leur temps entre les rois pôles d’activités.

D.   Vogue la galère #Covid19

La dernière partie de notre article concerne (bien évidement ?) l’impact du Covid19 sur l’expérience étudiants et sur la gouvernance en période de crise recueillis auprès de l’université de Davenport (design des formations en mesurant l’impact sur les étudiants comme sur les organisations) et auprès de l’Université de Findlay, l’Université du sud du Mississippi et l’Université de Houston (mise en place d’un service d’alerte aux étudiants)

Design des formations à distance

À l’Université de Davenport, au Michigan, un élément clé de la transformation numérique est la transition vers un modèle d’apprentissage mixte, qui vise à offrir aux étudiants une flexibilité et une accessibilité accrues (Ferluga et Kowalczk 2020). Et cela avant la crise du Covid19. L’étudiant choisit son parcours en ligne synchrone ou asynchrone ou bien en présentiel, comme il le ressent.

Figure 10 : Le dispositif Flex de l’Université de Davenport (Source Educause)

En conséquence, les étudiants peuvent basculer entre les modalités d’apprentissage en fonction de leurs besoins individuels et de leur niveau de confort. Ce concept, nommé Flex !, a été analysé d’un point de vue impact sur l’étudiant mais aussi sur l’organisation de l’université : c’est pour nous intéressant de penser ainsi, le double impact.

Figure 11 : Point de vue étudiant
Figure 12 : Point de vue de l’université

Bien entendu, cette expérience, préfiguratrice des solutions mises en place pour la crise sanitaire a permis, selon les collègues la relatant, d’atténuer l’organisation de la mise à distance provoquée par la crise sanitaire.

L’alerte aux étudiants

Nous avons constaté, et la crise sanitaire y est pour quelque chose, la présence de témoignage de mise en place d’application sur smartphone pour pouvoir, alerter ou prévenir les étudiants de changement dû au Covid19. Comme en France d’ailleurs. Il est fort à parier que le mail étudiant est moins efficace qu’une information pousser sur le smartphone de l’étudiant, c’est le choix de ses projets.

Figure 13 : l’Université de Findlay, l’Université du sud du Mississippi et l’Université de Houston passent à une application

D’autres arguments sont aussi donnés sur la capacité à augmenter l’image de marque en amont du choix de l’étudiant, une des inquiétudes des universités américaines.

A.   Pour finir, quelques sources d’inspirations destinées aux gouvernances

Et nous finissons par trois préconisations aux gouvernances issues de l’intervention d’Alexander Brian (Mocquet 2020), un chercheur américain sur le numérique universitaire.

  • La première est de « que nos étudiants peuvent être étonnants (…) ils travaillent. Ils sont créatifs, réfléchis, engagés. Ils m’inspirent tous les jours. Je les considère comme un cadeau.»
  • La deuxième au lieu de répondre « à la terreur ou au stress en se retirant, en ne changeant rien, en protégeant à outrance », « il faut tendre la main, (…) c’est le moment idéal pour collaborer ». Il ajoute que « le campus a pu apprendre les uns des autres, au-delà des frontières nationales, au-delà des frontières des États encore plus. » : il insiste sur un monde plus open.
  • Enfin, en troisième, nous devons développer notre « sens de la justice sociale et de l’équité. » pour construire comment nous pouvons faire face au changement climatique.

De bien bons conseils pour les gouvernances, c’est-à-dire ceux qui tiennent le gouvernail, ceux qui rament et ceux qui utilisent les services numériques, une croisière du bateau The HigherEd digital  à créer tous ensemble, non ?  

Vogue, vogue, petit navire !

Figure 15 : la présentation PDF à télécharger

On est Libre à Max’

Article paru dans la collection numérique de l’Amue n°13

N°13 – Vive le Numérique libre, février 2021

Aborder le Libre en 2021, c’est le considérer dans son ensemble, depuis ceux qui le font à ceux qui l’utilisent en passant par ceux qui légifèrent. Essayer de comprendre son relatif succès dans les Universités et établissements, c’est s’interroger sur nos propres pratiques, parfois nos valeurs.

Pour l’usage, comprenons ici l’usage des technologies numériques dans notre quotidien, qu’il soit professionnel ou personnel, il a été longtemps considéré comme une pratique de pionniers, d’afficionados ou de militants : que ceux qui se reconnaissent nous pardonnent cette typologie restrictive et réductrice. Aujourd’hui, l’usage de solutions sous Licence Libre est plus accessible, mais aussi plus performant, avec des marques comme Wikipedia, Libre-Office, VLC media player, 7-zip, ThunderBird ou Mozilla Firefox pour ne citer qu’elles. C’est une alternative  peu coûteuse, et encore plus en ce moment, ne boudons pas l’économie faite ainsi, pour un usage « classique » d’un.e étudiant.e dans sa vie dans les universités et établissements combiné bien souvent par des solutions Libres utilisées dans le domaine de la formation et vie étudiante. 

On remarquera que dans les usages particuliers, il arrive de confondre Libre et gratuit. Ce qui n’est pas le cas dans le monde professionnel, convenons-en. Il existe une part de marché couverte par la contractualisation financière autour de prestations de services associées à des solutions Libres : formation, installation, conseil, audits… Et ce marché est aujourd’hui organisé en direction du monde universitaire.

Les universités et établissements sont adeptes aussi de solutions Libres avec des marques qui tiennent le haut du classement comme, bien évidemment en France, la plateforme de formation en ligne Moodle, mais aussi des solutions de messagerie, comme Zimbra ou bien Horde, et depuis le premier confinement, et sa nécessité associée de réaliser des classes virtuelles, BigBlueButton. Une enquête réalisée par la CPU durant le premier confinement de la crise sanitaire du COVID-19 a permis de montrer les principales solutions utilisées par les 43 universités répondantes.

Figure 1 : Solutions utilisées en confinement dans l’ESR FR (avril 2020)

Si on reconnait des marques propriétaires, on y reconnait aussi une déclaration de mises en place de solutions Libres pour assurer la continuité durant cette période difficile. Ces choix ont été pris dans chaque établissement, en tenant compte de ses capacités financières, mais aussi en termes de compétences, sa singularité. 

Et c’est sur les compétences professionnelles que nous terminerons cet article, en reconnaissant qu’adopter des solutions libres nécessite de manier des concepts dans leur globalité, de maitriser l’architecture logicielle de développement de solutions, de se maintenir en compétence mais aussi accepter de rentrer dans une logique de partage de compétences avec une communauté. Ce que nous sommes en fait.

Vous l’aurez compris, nous sommes toutes et tous des « Monsieur Jourdain », le Bourgeois Gentilhomme de Molière, et nous faisons du Libre sans le savoir : apprenons aujourd’hui à nous délecter du plaisir de découvrir que nous sommes aussi membres d’une communauté.

Changement climatique, COVID-19 et la prochaine génération de l’IT dans l’Enseignement supérieur

Article paru dans la Collection numérique de l’Amue N°12 – Numérique responsable, décembre 2020

Quelle prospective peut-on faire dans l’espace nord-américain de l’Enseignement supérieur et de la recherche au sujet des technologies numériques utilisées sur les campus en regard du changement climatique ? Telle est la question générale de Brian Alexander lors du dernier congrès annuel d’Educause à Boston qui s’est déroulé en ligne.

Bryan Alexander est un futuriste, chercheur, écrivain, conférencier, consultant et enseignant de renommée internationale, travaillant dans le domaine de la façon dont la technologie transforme l’éducation.

Dans cette courte conférence, moins d’une heure, le conférencier propose de donner dans un premier temps son point de vue systémique sur l’enseignement supérieur en Amérique du nord, en donnant quelques exemples individuels sans perdre de vue qu’il s’agit d’un système complexe. Puis il propose de prendre le recul sur la crise sanitaire, qui « s’est imposée à nous violemment », afin d’émettre des préconisations pour un campus durable.

Un sujet endogène au campus…

Pour lui, se saisir du changement climatique dans l’Enseignement supérieur et de la recherche américain, c’est se focaliser sur « les collèges ou les campus universitaires, en pensant à l’environnement physique (…) l’environnement bâti, aux résidences, aux bâtiments administratifs, aux stades, aux bibliothèques, etc. » et comment « modifier tous ces éléments pour les rendre neutres en carbone. ». C’est aussi la gestion de l’énergie sur le campus et il rappelle que « Certains campus commencent déjà à produire de plus en plus d’électricité sur le campus, que ce soit par le biais du solaire ou de la biomasse ». Le transport vers/dans les campus est aussi un sujet à aborder selon lui.

… mais aussi exogène

Il insiste aussi sur « la question des campus qui sont physiquement en danger par le changement climatique (…) parce que certaines régions sont confrontées à la montée des eaux ou à l’avancée des prairies ou du désert, auquel cas ces campus doivent en tenir compte »  et se demande s’il ne manque pas de logique de collaboration (de mutualisation ?) entre universités pour résoudre ce problème ensemble. Il insiste sur le fait que ce n’est pas qu’un problème américain en Floride ou en Californie mais cela concerne aussi  « l’Inde, (…) la Méditerranée, (…) le littoral africain ». Cette problématique a été observée comme résolue par le conférencier dans « des campus des Pays-Bas, des campus japonais et des campus du New Jersey qui essaient de mettre en place une sorte de réponse universitaire mondiale au changement climatique. »

Au niveau des campus, les technologies numériques doivent contribuer pour améliorer cette situation

« La rénovation des bâtiments, l’installation de nouveaux bâtiments, le changement de l’environnement bâti » sont autant de sujets où les technologies interviennent avec de nouveau problème d’infrastructure à résoudre. Le conférencier nous invite « penser à voir ce qu’il advient du travail universitaire en ligne » en s’appuyant sur la tendance simpliste que « le déplacement de plus en plus d’opérations du face à face vers l’Internet » serait « l’un des effets secondaires de l’atténuation du changement climatique ». Il nous rappelle que nous devons « nous efforcer pour rendre l’expérience de l’éducation en ligne beaucoup plus vivante et engageante. » ce qui provoquera à terme «une augmentation de la demande en matière d’informatique sur les campus ». Les technologies numériques consommant du carbone (par la consommation électrique), il existe un risque « que les gens soutiennent que nous devrions en utiliser moins. ». Les DSI devront alors gérer ce paradoxe, « par exemple, si l’impact sur le climat devient la mission du campus, imaginez ce qui arrive à la DSI du campus pour qui la réduction des postes clients [RD1] est la clé de sa mission. »

Cette tendance locale pourrait être atténuée globalement en développement un monde universitaire plus open « éducation ouverte ou OpenEducation, les logiciels à source ouverte ou OpenSource, l’accès ouvert et l’enseignement ouvert ou OpenAccess » 

La recherche changera

Pour le conférencier, la recherche évoluera par les nouvelles problématiques apportées par le changement climatique, pour apporter de nouvelles connaissances : cela touchera les disciplines historiques de recherche (réduction du nombre d’étudiants, de crédits de recherche…).  Nous devons imaginer qu’il y aura « de nouveaux domaines de recherche qui se diviseront d’abord » : «par exemple, nous pourrions voir des mouvements de campus contre l’ingénierie pétrolière comme une activité majeure ». Il y aurait aussi certains domaines universitaires qui s’étendent et d’autres qui se contractent. Pour continuer cet argumentaire, il ajoute que «nous pourrions voir apparaître de nouveaux domaines ou de nouvelles disciplines. Au croisement entre les sciences humaines, les sciences naturelles cherchant des diverses formes d’atténuation du changement climatique ».

Et la pédagogie universitaire ? 

En travaillant avec une génération d’étudiants plus sensibles à la cause du changement climatique et comment la réduire, « nous pourrions voir plus tard une sorte de changement de culture de l’enseignement et de l’apprentissage, des désirs de décoloniser les programmes d’études pour décoloniser le campus ou même une décolonisation totale ». Il faut également « s’attendre à des changements dans les modalités d’inscriptions, c’est-à-dire dans les cours que les gens suivent, dans les matières principales. » qui ne le seront plus et voir apparaitre « des programmes de formation entier sur le climat ».

Parlons du covid maintenant

Cette année de crise sanitaire « nous a fait détourner du regard du changement climatique », pour autant « nous pouvons en retenir des enseignements ». Il rappelle, en étant stupéfié de cela, que « nous avons rapidement mis en ligne la quasi-totalité de l’enseignement supérieur », que «toutes sortes d’innovations institutionnelles » sont nées. Pour mémoire il nous conseille la lecture de la proposition de  Edward J. Maloney et Joshua Kim [1]: la crise a provoqué cela. Il insiste sur «une chose vraiment positive, qui est une sorte de renaissance du design pédagogique : dans la perspective du changement climatique, nous devrons mettre les designers au premier plan. » 

Ce qui est arrivé aussi, est l’arrêt de la production polluante : « on nous a donné une sorte d’aperçu du monde où nous décidons de ne plus contribuer au changement climatique » mais il s’interroge sur ce que nous devons en faire de ce constat, une fois la crise sanitaire terminée. 

Pour lui, la crise a démontré qu’« on nous a donné une sorte d’aperçu du monde où nous décidons de ne plus contribuer au changement climatique » où les décisions difficiles ont été prises malgré tout.

Pour finir sur quelques sources d’inspirations

La première est de « que nos étudiants peuvent être étonnants (…) ils travaillent. Ils sont créatifs, réfléchis, engagés. Ils m’inspirent tous les jours. Je les considère comme un cadeau.»

La deuxième au lieu de répondre « à la terreur ou au stress en se retirant, en ne changeant rien, en protégeant à outrance », « il faut tendre la main, (…) c’est le moment idéal pour collaborer. Il ajoute que « le campus a pu apprendre les uns des autres au-delà des frontières nationales, au-delà des frontières des États, encore plus. » : il insiste sur un monde plus open.

Enfin, en troisième, nous devons développer notre « sens de la justice sociale et de l’équité. » pour construire comment nous pouvons faire face au changement climatique.

Citation de la conférence :  Educause (2020). Climate Change, COVID-19, and the Next Generation of Higher Ed IT. Brian Alexander Ï https://edu20.educause.edu/live-stream/19753234/Climate-Change-COVID-19-and-the-Next-Generation-of-Higher-Ed-IT

Transcription et traduction outillées par l’IDEFI  https://mtranslate.univ-perp.fr/, un grand merci à Samuel Calegari et Julien Lugand.   


[1] Inside Higher Ed. (2020). 15 Fall Scenarios | Edward J. Maloney & Joshua Kim. https://www.insidehighered.com/digital-learning/blogs/learning-innovation/15-fall-scenarios


 [RD1]Des postes clients ?
réduction des services clients ?

un système universitaire européen en pleine mutation

Article paru dans la Collection du numérique de l’AMUE N°11 – Europe universitaire et numérique, octobre 2020

Lors du sommet de Göteborg, en 2017, les dirigeants de l’UE ont exposé leur vision de l’éducation et de la culture qui passent selon eux par un espace européen de l’éducation, allant au-delà des échanges Erasmus+ et prenant la forme d’universités européennes.

Les universités européennes sont des alliances transnationales qui deviendront les universités de demain en promouvant les valeurs et l’identité européennes et en révolutionnant la qualité et la compétitivité de l’enseignement supérieur européen. (Commission Européenne, 2020)

En juillet 2020, la commission européenne annonce 41 alliances, regroupant 280 universités et établissements d’enseignement supérieur issus des 27 états membres de l’UE, de l’Islande, la Norvège, la Serbie, la Turquie et la Grande-Bretagne.

Les critères d’alliance sont au moins d’appartenir à 3 états membres de l’UE, la création de campus européen interuniversitaire dans lequel nous retenons concernant l’impact sur le numérique universitaire français :

  • les mobilités étudiantes et professionnelles se mettent en place : SI FVE et SI RH
  • des équipes de recherche se regroupent pour permettre l’échange de données (Big-Data) : SI Recherche
  • les étudiants peuvent concevoir leurs propres programmes d’études de manière flexibles, menant à un diplôme européen : SI FVE

L’Europe distingue les coordinateurs de projet et les porteurs de projet.

En France, 33 universités ou établissements sont lauréats de l’initiative : 6  coordinateurs et 27 porteurs (Liste complète en annexe)

Les universités européennes  vont fonctionner dans un premier temps entre 2021 et 2027 : c’est ce calendrier qui attire notre attention pour le prochain contrat de l’Agence.

Des acteurs clés peu accompagnés au numérique en France

Les relations internationales

Historiquement, les acteurs dans les universités sont au sein des services relations internationales avec ou pas d’appui des DSI puisque le SI était fourni en mode SAAS (MoveOn par ex.). Il y a de la double saisie, des import/export par fichier entre le SI de l’université et ce service.

Erasmus + et Erasmus without paper (EWP)

Depuis Mars 2020, la commission européenne a monté l’exigence numérique auprès des universités en exigeant le passage à « Erasmus without paper » aux universités, sans quoi elles ne seraient plus éligibles aux subventions européennes. Il s’agit d’une série de services accessibles depuis une application et permettant la facilitation des échanges de données avant le départ de l’étudiant en mobilité, mais aussi l’ouverture de services à l’arrivée. La volonté de l’Europe est d’accroître les échanges étudiants entre états membres et de mettre le numérique comme prérequis. La France est en retard vis-à-vis d’autres pays européens.

Un constat de changement

Le manque de services disponibles pour les étudiants combiné à l’exigence de l’UE provoque une réaction des établissements qui se retrouvent dans l’obligation de mettre en œuvre EWP au sein de leur SI. Il s’agrège alors aux RI des membres des DSI, constaté lors des dernières visioconférences d’Erasmus+ (plus de 250 présents). Comment accompagner les RI à la transformation numérique ? Quel accompagnement peut-on proposer au DSI ?

L’arrivée des universités européennes fait apparaitre des nécessités de diplomation au sein de ces ententes : comment notre SI va s’adapter à cela ?

Les 33 établissements français impliqués dans les universités européennes sur les deux appels à projets

6  établissements français sont coordinateurs d’un projet d’Université européenne en 2019

10 établissements sont porteurs d’un projet d’Université européenne en 2019

17 établissements sont associés aux porteurs d’un projet d’Université européenne en 2020

Le télétravail, subi ou géré, quotidien ou exceptionnel, c’est toujours du travail !

Article extrait de la Collection numérique de l’AMUE N°10 – Des usages numériques multiples et variés dans le contexte de l’Enseignement supérieur et de la recherche  saison 2, juillet 2020. Co-écrit avec David Rongeat

En période de changement de pratiques professionnelles, des initiatives émergent, des réflexions s’engagent, des conclusions s’imposent. Retour sur le partage de bonnes pratiques proposé par l’Amue

Le contexte

La crise sanitaire récente du COVID-19 a plongé subitement les universités et établissements dans une nouvelle forme d’organisations du travail, le télétravail subi de Tarik Chakor ou e-confinement de Divina Frau-Meigs. Nous considérons que la mise en place de ce télétravail a été perçue comme subie par beaucoup de membres des universités, quelques soient leurs statuts ou leurs fonctions : présence des enfants au domicile en maintenant une activité professionnelle à temps plein, utilisation de matériel personnel, installation d’un poste de travail de l’université dans un espace du domicile, installation d’un flou personnel/professionnel dans sa relation avec les collègues… Pour autant, globalement, chacun a pris sur lui afin de permettre la continuité du service public.

Des situations inégales

Certains membres avaient déjà une expérience du télétravail avant cette crise sanitaire, d’autres non. Nous avions déjà abordé cette question en 2019 lors d’un webinaire intitulé « Numérique et organisation : 1+1 devient 3 » voulant accentuer par ce titre, que nous étions dans une nouvelle situation de travail, où numérique et management s’entremêlent. Lors de ce webinaire, le Professeur Patrice Flichy, sociologue à l’Université Gustave Eiffel, revenait sur les relations entre le travail et le numérique, en citant des cas courants de métiers de l’Université d’entrelacement, le télétravail en étant un.

Interview de Patrice Flichy à la Centrif de l’Université Gustave Eiffel

Mis en place une ou plusieurs journées hebdomadaires pour certains établissements, à l’étude ou absent de l’organisation de travail pour d’autres, le télétravail induit des questionnements, une organisation, une gestion et un management différents, mais aussi la possibilité de risques psycho-sociaux.

Un recueil de bonnes pratiques et de références

Pour accompagner cet effort à fournir, l’Amue a souhaité répondre présente dès le début en proposant des idées, des orientations et des retours d’expérience, pour gérer au mieux ce changement. Un certain nombre de bonnes pratiques autour du télétravail, et plus globalement de la prise de distance dans sa pratique professionnelle (ceci incluant la pédagogie) ont été proposés.

Retour d’expérience et bonnes pratiques http://www.amue.fr/presentation/articles/article/teletravail-on-partage-les-bonnes-pratiques/

et maintenant ?

S’il est clair que le télétravail subi a levé la plupart des freins tech-nologiques, parfois non sans mal ni énergie de la part de ceux qui font le numérique des universités et établissements, il restera de cette expérience des ressentis humains singuliers qui devront servir d’expériences. Cette capitalisation d’expériences, bonnes ou mau-vaises, devra être perçue comme une nouvelle connaissance de soi, de son organisation. C’est tout l’enjeu de ce prochain semestre afin de construire ce nouveau télétravail, plein partiel ou inexistant, selon….

Vous avez dit smart campus ?

Vous avez dit smart campus Extrait de la collection numérique n°7 de l’Amue  

Le terme Smart-city ou « ville intelligente », désigne une ville qui utilise les technologies numériques afin d’optimiser son efficacité opérationnelle, et d’améliorer la qualité des services urbains (eau, électricité, gaz, transports collectifs, équipements publics, bâtiments…) (Caragliu, Del Bo, & Nijkamp, 2011). Cela favoriserait potentiellement l’implication de chacun de ses habitants. (Guglielmi, G. J. 2015).

Selon Rudolf Giffinger (2007) l’action de la ville intelligente porte sur six domaines essentiels : l’économie, la mobilité, l’environnement, les habitants, le mode de vie, l’administration.

Les campus sont-ils des mini-villes ?

Bien que l’on retrouve des similitudes en termes de caractéristiques (vie économique propre, mobilité des membres et des usagers, environnement typique mêlant, espaces de loisirs, de travail ou les non-lieux, espaces interchangeables où l’être humain reste anonyme (Augé, 1995), habitants partageant les valeurs de la communauté universitaire et un mode de vie, tout ceci géré administrativement par la gouvernance de l’université)  pour Florence Kohler « les campus ne sont pas des morceaux de ville comme les autres ». Elle ajoute que « l’ensemble des services du campus est à penser comme la réponse aux besoins d’une communauté universitaire particulière » (Kohler, 2017), et suggère une approche de co-design entre les usagers, les membres et la direction de l’établissement.

Et les smart campus ?

Dans un article récent (Vasileva et al., 2018), les auteurs nous informent que dans l’ensemble, « l’analyse de la littérature suggère qu’en décrivant un «campus intelligent» ou « smart campus », l’accent reste mis sur la technologie numérique en tant qu’élément clé sans tenter de fournir une définition ou de la relier aux objectifs plus larges de l’institution universitaire ».

Un travail de définition retient pourtant notre attention,  le « Smart Campus »  serait « l’art d’utiliser l’Internet des objets, la fusion de données, le Cloud Computing, l’exploration de données, et d’autres technologies de l’information, d’intégrer les systèmes d’informations indépendants et les ressources des écoles en un tout organique avec une capacité de collaboration, ainsi qu’une capacité à produire des services soutenant le développement de l’université » (Xiong, 2017)

Cette description d’un campus intelligent met ainsi l’accent sur l’intégration des systèmes d’information, des données et de leurs analyses dans une volonté d’apporter des meilleurs services à l’usager du campus, mais aussi à la direction

Pour plus d’informations
Augé, M. (1995). Non-lieux. verso.
Kohler, F. (2017). Dynamiques d’évolution des espaces et des campus universitaires à l’heure du numérique. Administration Education, N° 156(4), 21‑28.
Vasileva, R., Rodrigues, L., Hughes, N., Greenhalgh, C., Goulden, M., & Tennison, J. (2018). What Smart Campuses Can Teach Us about Smart Cities : User Experiences and Open Data. Information, 9(10), 251. https://doi.org/10.3390/info9100251
Xiong, L. (2017). A Study on Smart Campus Model in the Era of Big Data. 87, 4.  

L’approche par la donnée et sa liaison au facteur humain

L’approche par la donnée possède quand l’on s’y penche un caractère très technique de l’activité d’une organisation universitaire, universitaire ici s’entendant comme concernant les universités et les établissements.
S’appuyant sur ce que les services échangent, produisent ou récoltent, la donnée universitaire vit avec son jeu de métadonnées et ces processus métiers associés : il en résulte parfois un agglomérat de spécificités de forme de ces données.
Le risque est alors grand de faire de la gouvernance de la donnée universitaire un objet purement technique, là où l’humain, nos usagers comme nos membres de l’université sont particulièrement concernés. Des mouvements très récents apparaissant de manière systématique sous l’appellation user-centric dans les systèmes d’information. Intéressons-nous ainsi aux usagers.
La donnée et les étudiants
L’Enseignement supérieur et de la recherche est parfois considéré comme un marché, celui de la connaissance, l’étudiant ou le stagiaire pourrait être ainsi considéré comme un « client » d’un point de vue système d’information. La donnée liée à l’étudiant est aujourd’hui partout avec la multiplication des canaux (réseaux socionumériques, connexion wifi sur le campus, prêt de livre, traces sur la plateforme de formation…) : ce sont autant de points de contacts avec lui. Tout l’enjeu serait d’obtenir une vision 360° de l’étudiant pour lui adresser le bon message au bon moment et personnaliser son expérience tout au long de son parcours de formation ou de sa vie étudiante. On voit ici aussi la précaution à prendre en termes de respect règlement général sur la protection des données (RGPD).
La donnée et les membres de l’établissement
Avec les membres, le rapport à la donnée est double. Comme les étudiants, l’université détient des données sur chacun des membres, données professionnelles (RH, financière,…) mais aussi à caractères personnels au sens de la CNIL. Mieux connaitre ses membres en respectant le RGPD, pourrait faciliter l’expérience de chacun d’entre nous, nous évitant, par exemple, des multiples saisies lors de nos démarches administratives internes (promotion, frais de mission, déclaration de service…). On pourrait aussi permettre également la personnalisation des outils en fonction du type de statut, du contrat…
Mais la donnée pour les membres c’est aussi le respect de la qualité des données, quelle que soit notre fonction dans l’organisation. Une bonne saisie, un étudiant qui change de filière en respectant le processus, la transmission de tout changement de situation personnelle, l’information de tout changement en cours d’année universitaire sont des exemples courants, qui nous concernent potentiellement tous, et pour lesquels nous devons penser tous et toutes à fiabiliser la donnée dans le système d’informations.
Au sein de la direction de l’établissement
Le pilotage par indicateurs analytiques, par exemple plafond d’emploi en RH, repose sur des seuils et sur des calculs s’appuyant sur la donnée. Dans ce cas la donnée permettrait avant tout d’anticiper les coûts, de prévoir avant de décider : c’est une aide à la décision qui deviendrait indispensable tant les universités et les établissements se complexifient.
Avec les partenaires
Le rôle crucial pris par la donnée pourrait la faire changer de valeur. Cela pourrait devenir un actif stratégique en interne, mais aussi pourrait également être valorisée auprès des partenaires, ou bien ouvertes.
En guise de conclusion, nous pensons que la donnée doit être abordée comme un concept global qui touche chacun d’entre nous, les acteurs de l’Enseignement supérieur et de la recherche.

Comment la mise en circulation des données pourrait induire la gouvernance du numérique de l’université ou de l’établissement ?

Dans son ouvrage consacré à rendre compte du succès d’internet, Benjamin Loveluck nous affirme que « la libre circulation de l’information (sous forme de code) [peut] devenir le principal socle de l’autonomie individuelle et collective ». Il définit ainsi une nouvelle idéologie, celle du « libéralisme informationnel », une sorte de « reformulation de la théorie politique libérale fondée sur les flux d’informations au sein des réseaux informatiques » (Loveluck, 2015). Il ajoute que cette modalité en réseau offre des nouvelles formes d’auto-régulations sociales et économiques au sein de la société.

L’open-data s’inspire de cette finalité de circulation de l’information. Ouvertes les données deviennent exploitables, exploitées et il y a une création de valeurs autour des services s’appuyant sur ces données. Par exemple, l’application «Trouve  ton  campus», créée en 2014 par l’association StrasWeb formée d’étudiants et de jeunes diplômés, permettait jusqu’en 2017  aux  étudiants  de  l’Université  de Strasbourg  de  visualiser  les  moyens  de  transports  dont  ils  disposent pour se rendre sur leur campus. C’est un bon exemple de « mise en circulation des données [qui] renouvelle les modes de faire (…) en s’appuyant sur des acteurs tiers qui produisent des services à partir de ses données » (Courmont, 2016), ici une association d’étudiants.

Exemples d’écran de cette application aujourd’hui fermée

Pour nos gouvernances, au sens de «  gouvernance  ou ensemble de dispositifs mis en œuvre par la firme pour réaliser des coordinations efficaces » (Côme, 2013), à quel moment cela deviendrait-il un enjeu stratégique du numérique de l’université ou établissement ? Pour nous, il s’agit de prendre conscience que « les données [ouvertes] sont devenues un enjeu de gouvernement à partir du moment où elles ont été mises en circulation. » (Courmont, 2016). C’est donc la conséquence de l’ouverture des données que nous conseillons de saisir d’un point de vue gouvernance du numérique de l’université ou de  l’établissement. Regardons-en quelques effets.                 

Un des premiers effets est de focaliser son attention stratégique sur la qualité des données de l’organisation et de percevoir leur richesse au sein de sa propre organisation : « attachées à des producteurs, conservées dans des silos « métiers », les données sont des instruments au service d’une politique publique sectorielle. » (Courmont, 2016). Les ouvrir, dans un premier temps en interne, permet de désectoriser son activité interne, et de la penser de manière plus systémique et globale : on devient ainsi facilement le consommateur de ses propres données ouvertes.

Un des deuxième effets, est la « capacité de contrôle de l’usage qui est fait de ses données. » (Courmont, 2016), et une des conséquences la mise en place d’ « une stratégie de régulation des flux de données. Par le choix des modalités de mise en circulation des données (licences, formats, etc.), elle encourage l’attachement de ses données à certains utilisateurs ou au contraire en limite d’autres. » (Courmont, 2016)

Enfin, un des troisième effets serait de redonner du pouvoir aux citoyens, certaines personnes de plus en plus nombreuses  souhaitant que « de plus en plus d’actions et de comportements soient régulés par des flux d’informations » persuadés que « si l’acteur public ne contrôle pas ces flux, il perd la maîtrise de ses politiques publiques.» (Courmont, 2016)

Ces trois effets, mais la liste n’est pas exhaustive, de l’ouverture des données sur la gouvernance du numérique nous montre qu’il est peut-être opportun aujourd’hui de bien percevoir les contours de l’open-data, de s’en saisir d’un point de vue stratégique plutôt que d’un point de vue législatif.

Courmont, A. (2016). Politiques des données urbaines. Ce que l’open data fait au gouvernement urbain. Sciences Po, Paris.

Côme, T. (2013). La gouvernance des universités. Gestion et management public, Volume 2/n°1(3), 1‑5.

Loveluck, B. (2015). Réseaux, libertés et contrôle: Une généalogie politique d’internet. Armand Colin.

Mise en œuvre du cloud computing dans le secteur public : facteurs et impact

Une étude intitulée Cloud Computing Implementation in The Public Sector: Factors and Impact (Sallehudin et al., 2019) parue récemment sur Asia-Pacific Journal of Information Technology and Multimedia examine la mise en œuvre du cloud computing en mesurant son adoption par l’organisation ainsi que ses performances dans le secteur public malaisien. Nous partageons ici les hypothèses du modèle de recherche pour entretenir le débat autour des effets du cloud computing.

Bien entendu le contexte malaisien du service public est bien différent du contexte européen, mais nous trouvons un intérêt à rendre compte de cette publication qui met en avant une démarche de caractérisations des hypothèses de réussite d’une mise en place de cloud computing.

Eléments théoriques

Cette étude appuie ses fondements sur plusieurs théories.  En premier lieu, la théorie de l’innovation de Rogers (2003) qui décrit l’adoption, et l’acceptation de l’innovation, en particulier dans les domaines de la recherche informatique. En second, le modèle prédictif des systèmes d’information  (Tornatzky & Fleischer, 1990) qui nous indique que l’influence de la décision d’usage dépend de trois éléments : la technologie, l’organisation et l’environnement. Enfin la mesure de la réussite d’une adoption des systèmes d’information par les organisations (Ayyash et al., 2012), réussite  qui se baserait sur une réduction des coûts d’exploitation informatique, une amélioration de la productivité et de la qualité des services.

169 agences publics comme terrain de recherche

Au total, 169 agences du secteur public malaisien ont participé à cette étude. Les données pour toutes les variables de l’étude ont été collectées à l’aide de questionnaires d’enquête auto-administrés et analysées par les chercheurs.

L’étude a montré que l’effet de l’efficacité opérationnelle de la mise en œuvre du cloud se situe au niveau le plus micro, proche de l’usager. L’étude révèle également que seuls les facteurs de caractéristiques technologiques, organisationnelles et humaines ont un effet significatif sur la mise en œuvre réussie du cloud computing.

Les résultats indiquent que le modèle fournit une bonne compréhension des facteurs de réussite.

Modèle de recherche

Huit hypothèses abordées par le modèle de recherche

Trois hypothèses technologiques

  • H1: L’avantage relatif, ou la perception qu’une innovation est perçue comme étant meilleure que les technologies existantes, a une incidence positive.
  • H2: La compatibilité, ou la mesure du degré auquel l’innovation est perçue comme étant en suite logique avec les solutions actuelles, affecte positivement la mise en œuvre du cloud computing.
  • H3: Les risques perçus autour de la sécurité et la confidentialité des données influent négativement.

Deux hypothèses organisationnelles

  • H4: L’appui par la gouvernance a un impact positif,
  • H5: La conduite du changement organisationnel, notamment la préparation financière, humaine et technique adaptés à l’innovation, influence positivement.

Deux hypothèses humaines

  • H6: L’innovation apportée par le personnel informatique a un impact positif
  • H7: les connaissances du personnel informatique ont un impact positif.

Une hypothèse en conséquence des autres

  • H8: La mise en œuvre de la technologie d’informatique en nuage a une incidence positive sur l’efficacité opérationnelle

Pour plus d’informations

 Ayyash, M. M., Ahmad, K., & Singh, D. (2012). A hybrid information system model for trust in e-government initiative adoption in public sector organisation. International Journal of Business Information Systems, 11(2), 162.

Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations. 5th edition, New York: Free Press.

Sallehudin, H., Razak, R. C., Ismail, M., Fadzil, A. F., & Baker, R. (2019). Cloud computing implementation in the public sector: factors and impact. 16. http://ejournal.ukm.my/apjitm/article/viewFile/30178/8975

Tornatzky, L. G., & Fleischer, M. (1990). The processes of technological innovation. Lexington, MA: Lexington Books.

Frise du numérique dans l’enseignement supérieur

Faisons un tour d’horizon des principales dates qui ont fondées le numérique de l’enseignement supérieur, ces dates étant repérées par la création de dispositifs permettant le développement du numérique depuis 1992.
Pourquoi 1992 ? Les années 1980-1990 ont fait entrée la France, par l’intermédiaire de l’évolution de l’opérateur historique France Telecom, dans une période de son histoire marquée par la numérisation du réseau : passage de l’analogique au numérique dans les transmissions . L’histoire avant 1992 est ainsi lié eu développement de l’infrastructure des territoires et donc des universités.
Cette frise s’arrête en 2016 à ce jour. Elle fera l’objet d’une mise à jour dans un futur proche. N’hésitez pas à nous contacter pour apporter des éléments complémentaires.

Transformer l’expérience étudiant

Ce texte est extrait du Rapport De la délégation française présente à EDUCAUSE 2018. L'intégralité peut être consulté ici  

De quoi parlons-nous ?

Dans le cadre du rapport de restitution sur la conférence Educause 2017, il avait été déjà abordé l’émergence de cette notion, qui pourrait se définir comme une approche de la construction des services numériques de l’Université dans laquelle les étudiants ou stagiaires influencent le contenu, les activités, le matériel et le rythme d’usages. Pour la délégation en 2017, il était rappelé alors que « Cette évolution se traduit par la mise en place de SI centrés sur l’étudiant, avant, pendant et après sa scolarité, mais aussi et surtout par des échanges et une co-construction des services dans un dialogue permanent avec les étudiants. » (Délégation française à Educause, 2018).

Nous comprenons ainsi que certains établissements et universités se transformeraient en institutions centrées sur l’étudiant en ayant pour challenge de mieux « comprendre et faire progresser le rôle de la technologie dans la définition de l’expérience de l’étudiant sur le campus (des candidats aux anciens élèves) » (Millichap & Dobbin, 2017). De ce fait les solutions IT prennent une autre forme, à l’image des solutions user-centrics[1] que nous trouvons dans les autres contextes numériques sociétaux. L’usage numérique, abordé dans les recherches francophones depuis 2012 par Jauréguiberry F. & Proulx S. ou Vidal G., serait alors un point d’entrée de la construction des nouvelles solutions IT.

C’est dans esprit que nous avons abordé la conférence de 2018.

Une tendance quantitativement en hausse depuis 3 ans

En parcourant les programmes de ces trois dernières années, nous constatons que le nombre de communications est en nette hausse, avec cette année 89 communications ou posters sur le thème « transformer l’expérience étudiant » alors que ce nombre était inférieur à 50 communications ou posters pour les deux années précédentes.

Figure 1: Nombre de communications sur le thème « Transformer l’expérience étudiant

Nous traduisons ce retour d’expériences d’universités ou établissements comme un fort intérêt pour cette approche, qui pour certaines des communications présentées est intimement lié à la réussite des étudiants, les deux se nourrissant mutuellement.

Lors de cette session de conférence, nous ne pouvions assister à l’ensemble des communications en 3 jours et nous avons focalisé notre attention sur certaines d’entre elles durant la conférence et avons complété cette présence par une lecture a posteriori des documents mis en ligne par les conférenciers.

Analyse des titres des 89 communications : vers une catégorisation annuelle des sujets abordés

Nous avons retenu arbitrairement 7 catégories. La plus importante en nombre de communications est la pédagogie numérique (39). Nous y avons regroupé toutes les communications s’inscrivant dans un projet de technologies appliquées dans la transformation de l’expérience d’apprentissage de l’étudiant. Cette catégorie contient les technologies abordées dans les autres parties de cette restitution (LMS, Blockchain, Réalité virtuelle, Learning analytics…). Nous nous concentrons dans cette partie davantage à la transformation organisationnelle des institutions (25), où comment mieux faire participer les étudiants dans la conception des dispositifs dans un objectif de réussite (10), comment intégrer l’usage numérique (8) en respectant des contraintes d’accessibilité (3). A la marge, nous retenons 2 communications sur l’entreprenariat et 1 sur l’e-réputation des étudiants. 

Figure 2: répartition par grands thèmes, données Conférence EDUCAUSE2018

Ce que nous proposons de retenir de cette édition sur l’organisation institutionnelle au service de la transformation de l’expérience étudiant

Nous nous positionnons dans une logique transformation des établissements et proposons modestement au travers de quelques expériences nord-américaines des éléments qui retiennent notre attention pour la mise en place de cette transformation de l’expérience étudiant.

Il ressort des 25 communications, une logique de dispositif global positionné au plus haut de l’organisation de l’institution et la finalité de ces dispositifs centré sur l’usager.

Nous retenons pour exemple de dispositifs globaux « Building and Sustaining a Higher Education Model for Transformative Student Success » de  la Fondation Bill & Melinda Gates et Deloitte, « How Smart Campuses Transform Student Engagement, Health, Productivity, and Retention » de Citylife Inc., « Your Teamwork Strategy Needs Some Help » d’Ucroo, « Exceeding Student Expectations by Modernizing Processes Across Your Institution » de l’université A&M du Texas « Redesigning Spaces, Services, and Training for Creative, Collaborative Student Experiences » de l’Université de New-York. Parmi les autres dispositifs globaux nous relevons dans l’organisation des usages du customer relationship management[2] (CRM) utilisé par trois universités au moins, du cloud et de  communication pensée 360°.

Pour la finalité student-centric les trois communications suivantes nous paraissent emblématiques de cette dynamique de changement : « Blurred Lines: Creating a Unified Student Experience » de l’University de Colorado Boulder,  « Leveraging the Cloud to Achieve Implementation Success and Support Institutional Change » de l’Université de Caroline du Nord à Wilmington et « Beyond Technology: Creating the Next-Generation Student Experience » de l’Université Johns-Hopkins à Baltimore.

Plutôt que de décrire les différentes communications, nous proposons de traiter des communs à des communications, il s’agit de :

  • la notion de parcours de l’expérience étudiant,
  • comment entrer en compréhension des usages numériques des étudiants,
  • et des modalités de participation des étudiants dans la construction du dispositif IT.

Propositions de schématisation de l’expérience étudiant

Raisonner en parcours

L’étude réalisée en 2016 par l’université privée John Hopkins en collaboration avec Deloitte, Epam, et Continuum U, restituée lors de cette conférence, propose une approche centrée étudiant. Lorsque cette université a identifié le besoin de remplacer son système d’information étudiants obsolète, elle a saisi l’occasion de repenser l’ensemble de son interaction avec les étudiants. Comme nous pouvons le voir sur la Figure 3, l’approche propose de considérer le parcours étudiant depuis sa candidature à  l’admission jusqu’à la relation alumni en sortie de diplomation, en passant bien évidemment par tous les services étudiants durant la formation (accompagnement, formation, conseil…). Un projet de transformation numérique et réel basé sur l’expérience étudiant, était ainsi né.

Figure 3 : Une approche centrée étudiant (John Hopkins University, Deloitte, Epam, & Continuum U, 2016)

Les orateurs conseillent d’identifier les opportunités de transformation, de piloter par la valeur de la formation, en évitant l’échec qui est couteux pour l’étudiant. Cette approche axé sur les étudiants dans l’écosystème numérique, tient compte de la stratégie et des processus, engage les parties prenantes (étudiants, professeurs et personnel) à construire le SI afin de créer une dynamique de changement. Cette forme de transformation permet de réduire les silos classiques de l’organisation de l’institution.

Utiliser le design thinking

Une autre proposition de schématisation de l’expérience étudiant est présentée dans une autre conférence. Il s’agit de l’étude réalisée pour l’Université d’État de Portland (Bass, Jhaj, Kelly, & VanDerSchaaf, 2018). L’approche cible un usage centré étudiant du SI et propose un schéma de conduite du changement de l’expérience étudiante courante, à gauche sur la Figure 4, vers une expérience étudiant future. En proposant une mise en parallèle de quatre axes de construction de ce changement (réseau de service coordonné, carte d’interactions, expérience usagers et design) et quatre étapes (découvrir, concevoir, implanter et utiliser), les participants identifient des moyens concrets d’appliquer le design thinking pour transformer les expériences numériques des étudiants en dispositifs numériques.

Figure 4 : Construction de la meilleure expérience étudiant en mode design thinking (Bass, Jhaj, Kelly, & VanDerSchaaf, 2018) Portland University State

Le design thinking est selon eux une compétence essentielle, qui permet d’innover et de tirer parti du centrage sur l’utilisateur en l’impliquant et du prototypage rapide.

Centrer le point de vues

Une troisième représentation de l’expérience est proposée par l’université Boulder Colorado. Il existait plus de 100 systèmes destinés aux étudiants offrant divers services aux étudiants de CU Boulder, ainsi que des centaines de formulaires permettant d’initier divers processus. Le projet USE (Unified Student Experience) présenté, en poster à la conférence, vise à remédier à cela en créant un point de départ unique et simple à partir duquel chacun de ces systèmes et processus peut être trouvé. Ce nouveau portail propose que l’étudiant ne voit plus quel système est en train de le renseigner.

Figure 5 : Création d’une expérience étudiante unifiée à l’université Boulder Colorado (Paul O’Brian, Elaine Schriefer, & Robin Swif, 2018)

Des groupes de travail pour permettre cette transformation ont été mis en place (stratégie, authentification unique, usages numériques, parties prenantes, approche processus et approche usagers). Certains groupes sont constitués d’étudiants, nous en parlerons plus tard, c’est un des éléments caractérisant cette approche de construction.

Pour une meilleure compréhension de leur usager, l’étudiant.

Par l’utilisation d’un CRM

Trois universités ont proposé de relater leur pratique courante d’un logiciel de gestion de la relation client (CRM) dans la gestion de la relation avec chaque étudiant : School of Business University of Colorado Boulder, Cornell University et Indiana University. Au-delà de l’outil en lui-même, le CRM est une stratégie de personnalisation des interactions des étudiants avec l’établissement, de la pré-admission à la diplomation.  

Figure 6 : le logiciel CRM fournit des fonctionnalités aux entreprises quatre segments: ventes, marketing, service à la clientèle et commerce numérique (Iturbe, Joffrey, & Tompkins, 2018)

Dans cette étude de cas des trois universités nord-américaines, nous voyons bien l’intérêt de gérer les étudiants comme des clients de l’institution, le coût des frais d’inscriptions étant plus que conséquent.

Nous pourrions imaginer un transfert vers les universités européennes, qui souhaitent gérer leurs alumnis dans le même dispositif numérique.

Par mise en œuvre d’une démarche d’analyse par stéréotypie

Nous revenons sur l’étude de 2016 produite par l’université privée John Hopkins en collaboration avec Deloitte, Epam, et Continuum U, restituée lors de cette conférence. L’approche proposée ici pour mieux être en compréhension de l’usager est le raisonnement par typologie, une science de l’élaboration des types, facilitant l’analyse d’une réalité complexe et la classification.

La classification proposée est représentée Figure 7, selon deux axes de raisonnement : l’abscisse représente le besoin de l’usager, du besoin de direction au besoin de contrôler, et l’ordonnée l’orientation de l’usager, de la découverte à l’objectif précis. Bien entendu, les orateurs rappellent que cet outil permet une meilleure compréhension des usagers, qui sont par nature plus complexes que les quatre profils proposés : le navigateur, le chercheur, le voyageur et le pionnier. L’étudiant-navigateur est à l’université avec un objectif clair en tête, mais il a besoin d’être guider pour maîtriser le système universitaire et s’acclimater à la ville et à la vie au campus. L’étudiant-chercheur possède un sens clair de son but, et sait souvent exactement ce qu’il veut faire après l’obtention du diplôme. Il sait comment le système universitaire fonctionne et ne peut pas être surchargé par des processus qui le ralentissent.

Figure 7 Les types d’étudiants (John Hopkins University, Deloitte, Epam, & Continuum U, 2016)

L’étudiant-voyageur est parfois incertain de la direction de ses études et peut avoir besoin d’essayer une variété de sujets avant de découvrir son orientation. Ils vont travailler dur une fois commencé mais ne savent pas par où commencer. Enfin l’étudiant-pionnier est attiré par l’apprentissage interdisciplinaire et l’expérimentation. Il valorise un large accès aux ressources et informations afin qu’ils puissent fabriquer sa propre expérience à l’université. Il explore une éducation sur mesure en faisant chemin (qui peut être errant).

Figure 8 : Exemple du parcours d’accompagnement de l’étudiant-voyageur (John Hopkins University, Deloitte, Epam, & Continuum U, 2016)

L’étude propose des parcours numériques en regard de cette typologie. Nous retrouvons dans cette bande-dessinée prospective Figure 8, l’usage numérique de l’étudiant-voyageur et les interactions avec le SI de l’université.

Investir les étudiants dans la construction du dispositif numérique

Certaines communications proposent non pas de mieux connaitre les étudiants d’un point de vue CRM ou encore par typologie, mais de les associer dans la construction des nouveaux dispositifs numériques.  Cette inclusion de l’usager dans le processus créatif est proposée par l’intermédiaire de dispositifs participatifs (Matt Willmore, Kyle Shaver, & Ana Sanchez, 2018). Les conférenciers proposent des stratégies pour impliquer les étudiants dans la construction de l’écosystème numérique  de leur campus, en proposant plusieurs degrés d’implication Figure 9.

Figure 9 : Niveaux d’inclusion des étudiants (Matt Willmore, Kyle Shaver, & Ana Sanchez, 2018)

Les orateurs rapportent plusieurs dispositif organisationnels comme des hackathons, des embauches d’équipes de développement d’étudiants, l’utilisation d’enquêtes auprès des utilisateurs et de discussions en ligne. Les étudiants sont ainsi impliqués dans le changement des outils en les concevant  pour leur communauté.

Cette participation est aussi utilisée par l’université Boulder Colorado, dans le cadre d’atelier de co-création. Nous voyons Figure 10 l’évolution d’une interface imaginée lors d’un atelier « étudiants ».

Figure 10 : De l’atelier étudiant à l’application à l’université Boulder Colorado (Paul O’Brian, Elaine Schriefer, & Robin Swif, 2018)

Enfin, les étudiants sont aussi associés dans la création de parcours d’apprentissage (Figure 11) pour permettre aux équipes pédagogiques de mettre en place des parcours d’accompagnement spécifiques, parcours conditionné par des alertes (CCRC, 2018). Les étudiants ont participé ici à la définition des niveaux d’alerte, la technologie IPASS reposant sur des conseils différenciés favorisant la persévérance des étudiants. Ces conseils offrent une évaluation formative, et aident les étudiants à définir, clarifier et atteindre leurs objectifs personnels, académiques et professionnels.

Figure 11 Parcours d’accompagnement spécifiques conditionné par des alertes en technologie IPASS (CCRC, 2018)

En guise de conclusion

Nous avons choisi de porter notre regard sur la thématique en émergence depuis 3 ans, qu’est «Transformer l’expérience étudiant ». Nous avons pu constater que les expériences dans les universités étaient multiples, qu’elles touchaient aussi bien les technologies que l’organisation de l’institution, dans la classe ou sur le campus. Cette approche centrée sur l’étudiant peut être polymorphe, par design thinking, par inclusion des étudiants dans la construction ou bien par focalisation de plusieurs groupes de travail. Enfin, l’apport des étudiants peut se faire dans l’ergonomie de l’application ou bien dans le processus de résolution d’irritants.

Cette tendance d’émergence se confirme aujourd’hui : dans l’Educause Top 10 IT Issues, le thème passe de la 5ème position en 2018 à la 4ème place en 2019. Nul doute que l’intérêt sera encore plus grand pour cette thématique l’an prochain.

Bibliographie

Amjad Ayoubi, Iturbe, J., & Joffrey, R. (2018). Innovations in Transforming the Student Experience: How CRM Can Help. Consulté à l’adresse https://events.educause.edu/annual-conference/2018/agenda/innovations-in-transforming-the-student-experience-how-crm-can-help

Aumiller, J., Black, T., Chisamore, M., & Fritz, P. (2018). Beyond Technology: Creating the Next-Generation Student Experience. Consulté à l’adresse https://hubb.blob.core.windows.net/161491-draft/a535e5d1-898b-4199-b3a4-a0bc620e24fa/SESS014%20-%20BEYOND_TECHNOLOGY_EDUCAUSE.pdf?sv=2017-04-17&sr=c&sig=7%2FrILXXa1EUCY5uSLkHb7nXnhwJqT4Tu16tgafiroTQ%3D&se=2020-11-28T19%3A08%3A24Z&sp=rwd

Bass, R., Jhaj, S., Kelly, K., & VanDerSchaaf, H. (2018). Leveraging Design Thinking to Transform Students’ Digital Experiences, 41.

CCRC. (2018). Leveraging Technology for Holistic Advising: Lessons from the Field. Consulté à l’adresse https://events.educause.edu/annual-conference/2018/agenda/leveraging-technology-for-holistic-advising-lessons-from-the-field

Délégation française à Educause. (2018). Rapport EDUCAUSE 2017.

EDUCAUSE. (2018). Agenda 2018. Consulté 4 décembre 2018, à l’adresse https://events.educause.edu/annual-conference/agenda

Iturbe, J., Joffrey, R., & Tompkins, C. (2018). Innovations in Transforming the Student Experience: How CRM Can Help, 20.

Jauréguiberry F. & Proulx S.(2012). Usages et enjeux des technologies de communication. Toulouse : ERES.

Millichap, N., & Dobbin, G. (2017). 7 Recommendations for Student Success Initiatives | EDUCAUSE. Consulté à l’adresse https://er.educause.edu/blogs/2017/10/7-recommendations-for-student-success-initiatives

O’Brian, P., Schriefer, E., & Swif, R. (2018). Blurred Lines: Creating a Unified Student Experience. Consulté à l’adresse https://events.educause.edu/annual-conference/2018/agenda/blurred-lines-creating-a-unified-student-experience

Saksena, S. (2018). How Smart Campuses Transform Student Engagement, Health, Productivity, and Retention. Consulté à l’adresse https://events.educause.edu/annual-conference/2018/agenda/how-smart-campuses-transform-student-engagement-health-productivity–retention

Vidal G. (Dir.) (2012). La sociologie des usages : Continuités et transformations. Cachan : Hermès science, Lavoisier.

Willmore, M., Shaver, K., & Sanchez, A. (2018). Student-Driven Teams, Hackathons, and How to Drive Engagement with Gen Z. Modo Labs. Consulté à l’adresse https://hubb.blob.core.windows.net/489991-draft/a07618bd-2704-4951-9601-42b4793cef49/CORP38%20-%20Engaging_Gen_Z_-_EDUCAUSE_2018?sv=2017-04-17&sr=c&sig=zRYD5pK8Fyo3eQbrbOMisCg4lVKRCvTUBmfdHIdDVxk%3D&se=2020-11-28T19%3A09%3A07Z&sp=rwd

[1] Analyse de l’audience d’un dispositif en se concentrant sur l’internaute utilisateur du site

[2] Gestion de la relation client

Autonomie des universités : Le point de vue d’une association européenne des universités

Extrait de Mocquet, B. (2017). La gouvernance universitaire et l’évolution des usages du numérique : nouveaux enjeux pour l’Enseignement Supérieur et la Recherche français (phdthesis). Université Michel de Montaigne - Bordeaux III. Consulté à l’adresse https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01758565/document

L’European University Association (EUA) est une association d’universités européennes qui vise à « soutenir le développement continu de la culture, de la société, de la technologie et de l’économie d’Europe ». La vision des universités européennes du futur est celle d’un système d’établissements universitaires avec des profils très diversifiés, offrant un large éventail de diplômes et facilitant la mobilité du personnel et des étudiants. Elle fait la promotion de l’autonomie des institutions, qui « doivent être capables de définir leur propre stratégie et de créer des partenariats dans leur propre intérêt ».

Chaque année, elle établit une expertise des différents états membres et propose la publication d’un rapport[1] présentant les profils d’universités analysées selon quatre pôles d’autonomie : organisation, finance, recrutement et académique.

En 2016, le profil de la France en termes d’autonomie universitaire révèle un indice d’environ 59% pour le pôle organisation, 45% pour les finances, 43% pour le recrutement, et 37% pour le pôle académique.

Ces indicateurs positionnent la France par rapport aux autres systèmes universitaires européens au niveau Moyen Bas pour l’autonomie d’organisation, de recrutement et des finances et Bas pour l’autonomie académique.

Indicateurs d’autonomie du système universitaire français en 2016 (source EUA).

La traduction de la fiche du profil de l’ESR français nous donne les éléments suivants pour les quatre pôles.

Pôle organisation

Les questions de gouvernance sont significativement réglementées par l’État, y compris le choix des critères, la durée du mandat et le remplacement du Président pour faute grave. Les structures de gouvernance comprennent des membres externes, en partie nommés par l’Université. Les universités ne peuvent pas complètement décider de leurs structures académiques, mais peuvent créer des nouvelles entités juridiques (composantes) au besoin.

Pôle financier

Les universités reçoivent une subvention annuelle de la part de l’État français, avec possibilité limitée de déplacer des fonds entre les catégories prédéfinies. Les universités peuvent emprunter de l’argent avec l’approbation d’une autorité externe. Certaines universités possèdent leurs biens immobiliers et peuvent vendre leurs bâtiments. Le niveau des frais de scolarité pour tous les types d’étudiants est défini par l’État.

Pôle recrutement

Le nombre de postes universitaires est réglementé par une autorité externe. Le recrutement pour certains cadres supérieurs est également effectué à l’extérieur sur la base des compétitions nationales. Les procédures de licenciement sont strictement réglementées en raison du statut de fonctionnaire de la plupart du personnel. Il existe des restrictions externes sur les promotions pour tout le personnel.

Pôle académique

L’admission à l’Université est entièrement réglementée par une autorité externe (baccalauréat), tandis que les universités ont la capacité de recruter avec sélection des étudiants au niveau Master. Tous les nouveaux les programmes d’études doivent être soumis à une accréditation préalable pour recevoir un financement.

[1] European University Association. (2017). University Autonomy in Europe III Country Profiles. European University Association. Consulté le 25 septembre 2017 à l’adresse http://www.eua.be/Libraries/publications/University-Autonomy-in-Europe-2017.pdf?sfvrsn=4

 

Mutualisation et performance des organisations publiques

Préambule : Dans sa thèse sur « Analyse des effets des pratiques de mutualisation sur la performance des organisations publiques locales : le cas des Services départementaux d’incendie et de secours » (Marin, 2014), l’auteur propose une analyse fort judicieuse et contemporaine de l’enjeu de la mutualisation  pour les collectivités territoriales. Cet article reprend ses principaux arguments transférés au contexte de l’Enseignement supérieur et de la recherche (ESR).

L’Organisation ESR : une organisation en réseau

Ayant une mission de service public commune, la formation, la recherche et l’insertion professionnelle, les universités et établissements mettent en œuvre des coopérations en poursuivant un objectif collectif d’efficience du service public. En ce sens, nous pensons que la communauté de l’Enseignement supérieur et de la recherche peut être considérée comme une organisation au sens de Crozier et Friedberg (1977) qui définissent l’organisation comme « un instrument que des acteurs sociaux se sont forgés pour régler leurs interactions de façon à obtenir le minimum de coopération nécessaire à la poursuite d’objectifs collectifs, tout en maintenant leur autonomie d’agents relativement libres ».

Les relations au sein du réseau des universités et établissements sont aussi vecteur de dynamisme pour l’ensemble des acteurs. Notre histoire est basée sur ce réseau et sur la communauté d’individus qui le compose. Pour atteindre un niveau de performance satisfaisant de ce réseau, certains auteurs ont démontré qu’il faudrait s’appuyer sur sa capacité à créer un capital relationnel (Dyer, Singh, 1998) ou intellectuel (Assens, 2003) tout en développant la confiance entre les membres et leur réputation (Chériet, 2010). Cette forme de confiance se construit parfois au sein de groupes de travail inter-universitaires souvent à l’origine de la création de savoirs et savoir-faire, d’innovation et d’intelligence collective (Jacob, 1996).

Des raisons de la mutualisation des organisations

L’amélioration de la qualité du service pour les usagers dans le secteur public devient ainsi un point d’entrée stratégique. Cette amélioration, par exemple basée sur la performance et la compétitivité des organisations,  reposent sur leur capacité, ou non, à savoir mutualiser de manière efficace en particulier dans la mobilisation de ressources immatérielles (Sérieyx, 2000 ; Géniaux et Mira-Bonnardel, 2003).

Le mouvement engendré sur les organisations publiques dû en partie à l’efficience de moyens attribués, aux missions de plus en plus proches des usagers, aux évolutions des besoins des usagers, mais aussi au changement technologique pousse la montée en puissance de la mutualisation : il est de plus en plus compliqué de penser seul.

Coopération ou collaboration

Selon Pierre Marin, la coopération donne « la possibilité à plusieurs personnes de travailler à l’atteinte d’un même objectif par la mise en commun de tâches qui sont réalisées individuellement, isolément les unes des autres ». D’autre part, la collaboration fait référence au travail commun de plusieurs personnes, sur des tâches communes, partagées pour atteindre un même but (Olry-Louis, 2003). Dans le contexte qui nous intéresse, les collaborations se forment typiquement autour de problèmes que les partenaires ne savent pas ou ne peuvent pas résoudre seuls (Finn, 1996 ; Gray, 1989 ; Huxham, 1996 ; Pasquero, 1991)  : c’est d’ailleurs une des raisons initiales de la création de l’Agence de Mutualisation des Universités et Etablissements (AMUE) comme Groupement d’Intérêt Public. Coopération et collaboration sont des valeurs intrinsèques aux outils numériques d’aujourd’hui.

La mutualisation : le point ultime de la coopération et de la collaboration (Marin, 2014)

Il est courant, en matière de mutualisation, qu’il soit fait référence aux notions de collaboration ou coopération. Tant la coopération que la collaboration sont recherchées en matière de mutualisation, cela pouvant varier en fonction du secteur concerné, des organisations déjà en place, des cultures locales, ou des compétences détenues.

Parler de mutualisation, c’est « atteindre une compréhension mutuelle, une volonté collective, de la confiance et de la sympathie pour implémenter des préférences partagées » (March et Olsen, 1989) :  « Nous voyons ici que la collaboration est une forme de pratique de mutualisation. » (Marin, 2014).

La mutualisation offre aussi la possibilité de faire travailler ensemble des individus de différentes organisations et cela à plusieurs niveaux  stratégiques, opérationnels ou organisationnels. La mutualisation est aussi une forme de collaboration horizontale comme le proposent, Cruijssen et al. (2007), ce qui en fait un point commun avec le numérique qui horizontalise les relations entre individus.

L’alliance comme voie de mutualisation externe

La mutualisation externe à l’université ou à l’établissement serait une cible de l’évolution de nos organisations afin de réduire l’impact des contraintes endogènes et exogènes. Elle nécessite la mise en place d’un climat de confiance, climat qui peut être basé sur la l’alliance. C’est un des arguments de Pierre Marin pour lequel nous reprenons des références.

 Halloul (2001) nous rappelle que les alliances peuvent couvrir une multitude d’objectifs comme : partager les coûts et les risques des opérations de recherche et développement, accélérer le processus d’innovation, améliorer la qualité des services offerts au client, etc. Jaouen (2006) qui considère l’alliance comme étant « un accord de coopération symétrique entre deux firmes, basé sur un contrat formel ou non, dans le but de réaliser ensemble un projet ou d’établir une collaboration durable. Cet accord repose sur l’échange, le partage, l’acquisition ou la cession de ressources ou compétences, de façon réciproque entre les partenaires ». Les alliances doivent aussi pouvoir permettre aux organisations de « tirer parti de ressources sous-exploitées en les combinant avec des ressources apportées par un partenaire » (Mitchell et al., 2003 ).

L’alliance doit permettre de créer des modes gagnant-gagnant qui aborde le conflit des intérêts divergents (Hellriegel et al., 2010). Selon Wood et Gray (1991), la collaboration ne peut perdurer que si les parties prenantes peuvent satisfaire les attentes et les intérêts des autres sans pour autant être perdants. Il est bien ici « question de réciprocité dans le partage, ce que l’école behavioriste (en organisation) considère comme une technique de résolution des problèmes sur le mode » (Marin, 2014)

Des bénéfices espérés de la mutualisation

Pour l’Amue et ses établissements adhérents, les bénéfices concernent trois domaines pour reprendre son Directeur Stéphane Athanase (Athanase, 2015) : la construction des systèmes d’information, les formations associées à l’accompagnement au changement et la centrale d’achat.

 Au-delà de la mutualisation ?

Pour reprendre l’auteur,  la mutualisation « peut aussi avoir pour « simple » objectif de favoriser les collaborations, les échanges, les discussions entre des organisations distinctes voire même au sein d’une même organisation. La mutualisation sert alors de levier à la transparence interne par l’augmentation des collaborations, des échanges, et des discussions. »

Au-delà des effets de rationalisation, la mutualisation peut enfin permettre aux organisations, à travers la mutualisation de leurs moyens, d’être plus visible et plus lisible : le système Enseignement supérieur et de la recherche ne serait-il  pas globalement gagnant ?

BIBLIOGRAPHIE 

Assens Christophe, « Le réseau d’entreprises: vers une synthèse des connaissances », Management international, vol. 7, no 4, 2003, p. 49-59..

Athanase, S. (2015). Les gains de la mutualisation pour les universités. I2D – Information, données & documents, Volume 52(3), 58‑59.

Cheriet Froued, Performance et dynamiques des réseaux d’alliances stratégiques asymétriques, [s.l.] : UMR MOISA: Marchés, Organisations, Institutions et Stratégies d’Acteurs: CIHEAM-IAMM, CIRAD, INRA, Montpellier SupAgro, IRD-Montpellier,France, 2010.

Crozier Michel et Friedberg Erhard, L’acteur et le système: les contraintes de l’action collective, Paris : Editions du Seuil, 1977. ISBN : 2020182203 9782020182201.

Cruijssen Frans, Cools Martine et Dullaert Wout, « Horizontal cooperation in logistics:Opportunities and impediments », Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, vol. 43, no 2, mars 2007, p. 129-142.

Dyer Jeffrey H. et Singh Harbir, « The Relational View: Cooperative Strategy and Sources of Interorganizational Competitive Advantage », Academy of Management Review,vol. 23, no 4, 1 octobre 1998, p. 660-679.

Geniaux Isabelle et Mira-Bonnardel Sylvie, « Le réseau d’entreprises: d’organisation ou forme aboutie transistoire », Revue française de gestion, vol. 29, no 143, 1 avril 2003, p. 129-144.

Halloul Rached, « Comportements d’entreprises et alliances, repères et controverses », Laboratoire Redéploiement Industriel et Innovation, no 47, novembre 2001.

Hellriegel Don et Slocum John W Jr, Organizational Behavior, Édition : 13th, Mason,Ohio : South Western Educational Publishing, 15 janvier 2010, 564 p. ISBN : 9781439042250.

Jacob Réal, « L’organisation apprenante ou apprendre à apprendre en réseau », in présenté à 9e Congrès de l’Association internationale de psychologie du travail delangue française, Université de Sherbrooke, [s.n.], 29 août 1996.

Jaouen Annabelle, « Spécificités des alliances stratégiques dans le cas des très petites entreprises », Revue de l’économie méridionale, vol. 52, no 208, 10 janvier 2004, p. 263-282.

March James G et Olsen Johan P, Rediscovering institutions: the organizational basis of politics, New York : Free Press, 1989. ISBN : 0029201152 9780029201152.

Marin, P. (2014). Analyse des effets des pratiques de mutualisation sur la performance des organisations publiques locales : le cas des Services départementaux d’incendie et de secours, 471.

Mitchell Will, Dussauge Pierre et Garrette Bernard, « Formation et gouvernance des alliances entre concurrents$: une approche par les ressources », in , présenté à 12ème conférence de l’AIMS, Tunis, [s.n.], Juin 2003.

Olry-Louis Isabelle, « Coopérer et apprendre par le dialogue – enjeux et perspectives », L’Orientation scolaire et professionnelle, no 32/3, 1 septembre 2003, p. 343-358.

Serieyx Hervé, La nouvelle excellence: réussir dans l’économie nouvelle, Maxima, Paris : Maxima Laurent du Mesnil éditeur, 2000 (Qu’en pensent-ils$?), 191 p. ISBN : 2840012448 9782840012443

Wood, D. J., & Gray, B. (1991). Toward a comprehensive theory of collaboration. The Journal of Applied Behavioral Science, 27(2), 139-162.

 

 

Peut-on parler du numérique pour les élections départementales ?

Un petit billet pour se projeter dans une échéance très proche : les élections départementales du 22 et 29 mars prochain.

Peut-on parler du numérique pour les élections départementales ? Oui, on peut mais on doit surtout parler d’aménagement numérique du territoire.

Parmi les compétences de la loi du 27 janvier 2014 qui désigne le département en responsabilité sur les compétences en matière d’aide sociale, d’autonomie des personnes et de solidarité des territoires, nous parlons bien de la solidarité des territoires.

Nous ne parlerons pas de la fracture numérique. Ceux qui le souhaitent pourront se documenter et observer des controverses sur ce sujet. La fracture numérique  est plus complexe qu’un simple accès matériel à l’Internet, mais reconnaissons aisément que ne pas accéder à internet est un frein à son usage.

A la lecture de « La stratégie territoriale du très haut débit : outils méthodologiques »  nous retiendrons que « pour prévenir ce risque et faire entrer la France de plain pieds dans la société de l’information de demain, l’Etat s’est doté ces derniers mois d’outils législatifs et réglementaires, méthodologiques et financiers.« 

Ces outils ont des aspects complémentaires et permettent de s’attaquer à cette problématique :
- la loi n° 2009-1572 du 17 décembre 2009 relative à la lutte contre la fracture numérique
- la circulaire du 31 juillet 2009 du Premier Ministre aux préfets
- Le Schéma Directeur Territorial d’Aménagement Numérique
- Le Schéma Directeur FTTH (Fiber to the Home qui signifie littéralement en français : fibre optique jusqu’au domicile),
- La Stratégie de Cohérence Régionale d’Aménagement Numérique

C’est le schéma directeur territorial d’aménagement numérique qui est l’élément le plus intéressant à aborder ou à regarder dans les programmes des différents candidats.

Un schéma directeur territorial d’aménagement numérique, quesaco ?

A la lecture de « Le Schéma Directeur Territorial d’Aménagement Numérique », nous retiendrons qu’un schéma directeur territorial d’aménagement numérique (SDTAN) est un document administratif qui projette le territoire à court et moyen terme, il est établi par le Conseil Départemental :

  • décrivant une situation à atteindre en matière de couverture numérique du territoire considéré,
  • analysant le chemin à parcourir pour y parvenir et la part prévisible qu’y prendront les opérateurs privés,
  • arrêtant des orientations sur les actions publiques à mettre en œuvre pour accélérer l’atteinte de ces objectifs, ou simplement permettre de les atteindre.

Certains schémas sont en cours de réalisation et d’autres sont en projet, ou en cours de construction.

Mais pratiquement ?

La partie la plus visible est l’accès du trés-haut débit sur le territoire.

Le Plan France Très Haut Débit est une stratégie d’investissement visant à couvrir intégralement le territoire en très haut débit d’ici 2022. Lancé au printemps 2013, notamment par Axelle Lemaire Secrétaire d’Etat chargée du Numérique, il repose sur « un investissement de 20milliards d’euros en dix ans, partagé entre les opérateurs privés et les collectivités territoriales« .

Chacun d’entre nous peut le tester :

PO-FTHD
L’observatoire du trés-haut débit pour les Pyrénées-Orientales
Et bien testons et votons alors…
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search