Archives par mot-clé : gouvernance du numérique

Vous avez dit smart campus ?

Vous avez dit smart campus Extrait de la collection numérique n°7 de l’Amue  

Le terme Smart-city ou « ville intelligente », désigne une ville qui utilise les technologies numériques afin d’optimiser son efficacité opérationnelle, et d’améliorer la qualité des services urbains (eau, électricité, gaz, transports collectifs, équipements publics, bâtiments…) (Caragliu, Del Bo, & Nijkamp, 2011). Cela favoriserait potentiellement l’implication de chacun de ses habitants. (Guglielmi, G. J. 2015).

Selon Rudolf Giffinger (2007) l’action de la ville intelligente porte sur six domaines essentiels : l’économie, la mobilité, l’environnement, les habitants, le mode de vie, l’administration.

Les campus sont-ils des mini-villes ?

Bien que l’on retrouve des similitudes en termes de caractéristiques (vie économique propre, mobilité des membres et des usagers, environnement typique mêlant, espaces de loisirs, de travail ou les non-lieux, espaces interchangeables où l’être humain reste anonyme (Augé, 1995), habitants partageant les valeurs de la communauté universitaire et un mode de vie, tout ceci géré administrativement par la gouvernance de l’université)  pour Florence Kohler « les campus ne sont pas des morceaux de ville comme les autres ». Elle ajoute que « l’ensemble des services du campus est à penser comme la réponse aux besoins d’une communauté universitaire particulière » (Kohler, 2017), et suggère une approche de co-design entre les usagers, les membres et la direction de l’établissement.

Et les smart campus ?

Dans un article récent (Vasileva et al., 2018), les auteurs nous informent que dans l’ensemble, « l’analyse de la littérature suggère qu’en décrivant un «campus intelligent» ou « smart campus », l’accent reste mis sur la technologie numérique en tant qu’élément clé sans tenter de fournir une définition ou de la relier aux objectifs plus larges de l’institution universitaire ».

Un travail de définition retient pourtant notre attention,  le « Smart Campus »  serait « l’art d’utiliser l’Internet des objets, la fusion de données, le Cloud Computing, l’exploration de données, et d’autres technologies de l’information, d’intégrer les systèmes d’informations indépendants et les ressources des écoles en un tout organique avec une capacité de collaboration, ainsi qu’une capacité à produire des services soutenant le développement de l’université » (Xiong, 2017)

Cette description d’un campus intelligent met ainsi l’accent sur l’intégration des systèmes d’information, des données et de leurs analyses dans une volonté d’apporter des meilleurs services à l’usager du campus, mais aussi à la direction

Pour plus d’informations
Augé, M. (1995). Non-lieux. verso.
Kohler, F. (2017). Dynamiques d’évolution des espaces et des campus universitaires à l’heure du numérique. Administration Education, N° 156(4), 21‑28.
Vasileva, R., Rodrigues, L., Hughes, N., Greenhalgh, C., Goulden, M., & Tennison, J. (2018). What Smart Campuses Can Teach Us about Smart Cities : User Experiences and Open Data. Information, 9(10), 251. https://doi.org/10.3390/info9100251
Xiong, L. (2017). A Study on Smart Campus Model in the Era of Big Data. 87, 4.  

Comment la mise en circulation des données pourrait induire la gouvernance du numérique de l’université ou de l’établissement ?

Dans son ouvrage consacré à rendre compte du succès d’internet, Benjamin Loveluck nous affirme que « la libre circulation de l’information (sous forme de code) [peut] devenir le principal socle de l’autonomie individuelle et collective ». Il définit ainsi une nouvelle idéologie, celle du « libéralisme informationnel », une sorte de « reformulation de la théorie politique libérale fondée sur les flux d’informations au sein des réseaux informatiques » (Loveluck, 2015). Il ajoute que cette modalité en réseau offre des nouvelles formes d’auto-régulations sociales et économiques au sein de la société.

L’open-data s’inspire de cette finalité de circulation de l’information. Ouvertes les données deviennent exploitables, exploitées et il y a une création de valeurs autour des services s’appuyant sur ces données. Par exemple, l’application «Trouve  ton  campus», créée en 2014 par l’association StrasWeb formée d’étudiants et de jeunes diplômés, permettait jusqu’en 2017  aux  étudiants  de  l’Université  de Strasbourg  de  visualiser  les  moyens  de  transports  dont  ils  disposent pour se rendre sur leur campus. C’est un bon exemple de « mise en circulation des données [qui] renouvelle les modes de faire (…) en s’appuyant sur des acteurs tiers qui produisent des services à partir de ses données » (Courmont, 2016), ici une association d’étudiants.

Exemples d’écran de cette application aujourd’hui fermée

Pour nos gouvernances, au sens de «  gouvernance  ou ensemble de dispositifs mis en œuvre par la firme pour réaliser des coordinations efficaces » (Côme, 2013), à quel moment cela deviendrait-il un enjeu stratégique du numérique de l’université ou établissement ? Pour nous, il s’agit de prendre conscience que « les données [ouvertes] sont devenues un enjeu de gouvernement à partir du moment où elles ont été mises en circulation. » (Courmont, 2016). C’est donc la conséquence de l’ouverture des données que nous conseillons de saisir d’un point de vue gouvernance du numérique de l’université ou de  l’établissement. Regardons-en quelques effets.                 

Un des premiers effets est de focaliser son attention stratégique sur la qualité des données de l’organisation et de percevoir leur richesse au sein de sa propre organisation : « attachées à des producteurs, conservées dans des silos « métiers », les données sont des instruments au service d’une politique publique sectorielle. » (Courmont, 2016). Les ouvrir, dans un premier temps en interne, permet de désectoriser son activité interne, et de la penser de manière plus systémique et globale : on devient ainsi facilement le consommateur de ses propres données ouvertes.

Un des deuxième effets, est la « capacité de contrôle de l’usage qui est fait de ses données. » (Courmont, 2016), et une des conséquences la mise en place d’ « une stratégie de régulation des flux de données. Par le choix des modalités de mise en circulation des données (licences, formats, etc.), elle encourage l’attachement de ses données à certains utilisateurs ou au contraire en limite d’autres. » (Courmont, 2016)

Enfin, un des troisième effets serait de redonner du pouvoir aux citoyens, certaines personnes de plus en plus nombreuses  souhaitant que « de plus en plus d’actions et de comportements soient régulés par des flux d’informations » persuadés que « si l’acteur public ne contrôle pas ces flux, il perd la maîtrise de ses politiques publiques.» (Courmont, 2016)

Ces trois effets, mais la liste n’est pas exhaustive, de l’ouverture des données sur la gouvernance du numérique nous montre qu’il est peut-être opportun aujourd’hui de bien percevoir les contours de l’open-data, de s’en saisir d’un point de vue stratégique plutôt que d’un point de vue législatif.

Courmont, A. (2016). Politiques des données urbaines. Ce que l’open data fait au gouvernement urbain. Sciences Po, Paris.

Côme, T. (2013). La gouvernance des universités. Gestion et management public, Volume 2/n°1(3), 1‑5.

Loveluck, B. (2015). Réseaux, libertés et contrôle: Une généalogie politique d’internet. Armand Colin.